Servicio de Hosting y conectividad a Internet SDWAN unificada para las Sedes Urabá y Medellín además las instalaciones y de Marinilla y San Jerónimo

Observaciones y mensajes

1. Notificación9 de nov de 2026, 17:30

   Publicación modificación

   Ha sido publicada una modificación al proceso Servicio de Hosting y conectividad a Internet SDWAN unificada para las Sedes Urabá y Medellín además las instalaciones y de Marinilla y San Jerónimo (Presentación de oferta). Si ya envió una oferta, es recomendable que revise la modificación al proceso. Justificación de la modificación: Debido al ajuste del cronograma, se anexa pliegos definitivos con el cronograma actualizado..

2. Observaciones6 de nov de 2026, 16:58

   Respuesta a Observaciones

   Buenas tardes Nos permitimos dar respuesta a las observaciones 11/5/2026 3:59:42 PM MEDIA COMMERCE S A S Reciban un cordial saludo Comedidamente hacemos envio de las observaciones al proceso. Muchas gracias, Media Commerce

   • Respuestas Observaciones - MEDIA COMMERCE PARTNERS S.AS.pdf
3. Observaciones6 de nov de 2026, 16:51

   Respuesta a Observaciones

   Buenas tardes Nos permitimos dar respuesta a las observaciones 11/4/2026 11:32:51 AM UNE TELECOMUNICACIONES S.A Cordial saludo, Compartimos el formato de observaciones con algunas inquietudes presentadas respecto al priego y documentos anexos del proceso SASI_VA_6396_2026. Cordialmente, UNE TELECOMUNICACIONES SA

   • Respuesta Observaciones Une.pdf
4. Notificación6 de nov de 2026, 16:48

   Publicación modificación

   Ha sido publicada una modificación al proceso Servicio de Hosting y conectividad a Internet SDWAN unificada para las Sedes Urabá y Medellín además las instalaciones y de Marinilla y San Jerónimo (Presentación de oferta). Si ya envió una oferta, es recomendable que revise la modificación al proceso. Justificación de la modificación: Atendiendo observación de posible oferente, se modifica el cronograma ampliando el plazo para presentación de ofertas..

5. Observaciones5 de nov de 2026, 15:59

   Observaciones Media Commerce 5 de noviembre de 2026

   Reciban un cordial saludo Comedidamente hacemos envio de las observaciones al proceso. Muchas gracias, Media Commerce

   • Observaciones 5 de noviembre de 2026.pdf
6. Observaciones4 de nov de 2026, 11:32

   Observaciones al pliego SASI_VA_6396_2026

   Cordial saludo, Compartimos el formato de observaciones con algunas inquietudes presentadas respecto al priego y documentos anexos del proceso SASI_VA_6396_2026. Cordialmente, UNE TELECOMUNICACIONES SA

   • Formato de Observaciones proceso SASI_VA_6396_2026 Politecnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid.xls
7. Observaciones29 de oct de 2026, 18:29

   Respuesta a Observaciones presentadas

   10/25/2026 12:13:09 PM INGFRACOL S.A.S OBSERVACIONES AL PROYECTO DE PLIEGO DE CONDICIONES Proceso de Selección Abreviada por Subasta Inversa Electrónica SASI_VA_6396_2026 Servicio de Hosting y conectividad a Internet SD-WAN unificada para las Sedes Urabá y Medellín, además de las instalaciones de Marinilla y San Jerónimo Villavicencio, Meta, 25 de octubre de 2026 Señores POLITÉCNICO COLOMBIANO JAIME ISAZA CADAVID Vicerrectoría Administrativa / Área de Contratación Medellín, Antioquia Asunto: Observaciones al Proyecto de Pliego de Condiciones - Proceso SASI_VA_6396_2026. INGFRACOL S.A.S., en calidad de interesado en participar en el proceso de selección de la referencia, y una vez revisados el Proyecto de Pliego de Condiciones, los Estudios Previos y los anexos publicados por la Entidad, presenta las siguientes observaciones con el propósito de que las condiciones definitivas sean claras, objetivas, proporcionales, técnicamente verificables y coherentes entre sí, permitiendo la estructuración de ofertas comparables y la adecuada asignación de riesgos. Las observaciones se formulan sin pretender reducir los niveles de disponibilidad, seguridad o redundancia requeridos por la Entidad; buscan precisar la forma de cumplimiento, corregir contradicciones documentales y evitar que condiciones indeterminadas se conviertan en riesgos de rechazo, sobrecostos o controversias durante la ejecución. Índice de observaciones consolidadas No. Tema 1 Plazo de implementación y momento de inicio de los 12 meses 2 Contradicción de indicadores financieros ROA/ROE 3 Definición de Internet “propio” y uso de terceros/subcontratistas 4 NAP Colombia y NAP de las Américas 5 Acreditación conjunta de experiencia técnica 6 Forma, momento y naturaleza del pago único 7 Alarma por consumo inferior al 50% 8 Multas: acumulación, tope y hechos no imputables 9 Subasta: rondas, extensiones y lance final 10 Identificación inconsistente del proceso 11 Anexos: contenido ajeno al proceso y errores estructurales 12 Metodología del descuento posterior a la subasta 13 SG-SST: proporcionalidad y medios de acreditación 14 Decreto 287 de 2026 y criterios diferenciales/desempate 15 Licenciamiento Windows Server y motor de base de datos 16 Factibilidad y riesgo de última milla en San Jerónimo y Apartadó 17 Rionegro, Bello y Niquía: alcance omitido en el pliego 18 Matriz de riesgos no incorporada en los Estudios Previos 19 Estudio de precios, promedio de mercado y causales económicas de rechazo 20 Tratamiento de IVA y comparabilidad económica por componente 21 Experiencia: UNSPSC por clase y error en equivalencia SMMLV 22 Criterios diferenciales para Mipymes y empresas de PcD 23 Limitación de convocatoria a Mipymes: “podrá” vs. “debe” 24 Reúso 1:1 hasta punto de descarga en USA 25 Definición y medición de disponibilidad 99,8% / 99,6% 26 Redundancia en Poblado y alta disponibilidad de equipos perimetrales 27 Capacidad de respaldo 950 GB, RPO y RTO 28 Alcance de alta disponibilidad del Hosting IaaS 29 Migración y transición: información técnica insuficiente 30 Seguridad de Data Center y canales 2 x 30 Mbps 31 IPv6, bloque /29 y tiempos de habilitación de monitoreo 32 Errores formales y referencias de copia/pega en los documentos 1. Unificación del plazo de implementación y definición del inicio de los doce mesesReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 3, 8, 15, 45 y 47. Estudios Previos: plazo y fases de implementación. Observación. El proceso contiene referencias simultáneas a cinco (5) días para la implementación, diez (10) días calendario para aprovisionamiento y una Fase II de implementación, migración y activación entre los días 6 y 15. Además, en unas cláusulas se habla de días hábiles y en otras de días calendario. Tampoco queda inequívocamente definido si los doce (12) meses de cobertura comienzan desde el acta de inicio o desde la recepción de la Fase II. Consideración. La contradicción afecta la factibilidad de últimas millas, instalación de equipos, licenciamiento, aprovisionamiento Cloud, migración y pruebas. También puede generar controversia sobre la fecha final del servicio y sobre la aplicación de multas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Unificar en un solo numeral el plazo de implementación, indicar si se contabiliza en días hábiles o calendario y establecer expresamente la fecha desde la cual comienzan a contarse los doce (12) meses de operación. Se solicita que el cronograma contractual distinga claramente: planeación, implementación/migración, recepción e inicio de operación continua. 2. Contradicción en los indicadores financieros ROA y ROEReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 30 y 31. Observación. En una tabla se exige ROA igual o superior al 3% y ROE igual o superior al 5%; inmediatamente después se exige ROA igual o superior al 8% y ROE igual o superior al 8%. Consideración. Se trata de requisitos habilitantes excluyentes y, por tanto, deben ser únicos e inequívocos antes del cierre. La coexistencia de dos umbrales distintos impide determinar con certeza la condición financiera exigible. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Eliminar la duplicidad y publicar un único conjunto de indicadores financieros y organizacionales, indicando expresamente cuál será aplicado en la evaluación. 3. Definición de Internet “propio” y utilización de carriers, últimas millas y subcontratistas especializadosReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de Poblado y numeral 10.5 sobre subcontratación/cesión. Estudios Previos: modelo de proveedor integrador. Observación. Para Medellín se exigen dos canales de 1 Gbps “propios”, pero el término no está definido. Al mismo tiempo, el pliego restringe la subcontratación sin autorización previa. No se precisa si “propio” significa ASN/direccionamiento y operación bajo responsabilidad del proponente, o propiedad física del backbone, transporte y últimas millas. Consideración. En servicios carrier es habitual integrar infraestructura propia y de terceros, manteniendo responsabilidad integral por SLA, rutas, monitoreo y atención. Exigir propiedad física de toda la cadena puede restringir la pluralidad sin aportar necesariamente mayor disponibilidad. La independencia real debe medirse por rutas, operadores, nodos, transporte y puntos de falla. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir “Internet propio” como servicio administrado y garantizado integralmente por el adjudicatario, permitiendo el uso de carriers, transportadores, operadores de última milla, centros de datos, fabricantes y proveedores de licencias, previa autorización cuando corresponda, manteniendo el contratista plena responsabilidad frente a la Entidad. Aclarar que la independencia se demostrará mediante rutas, nodos, operadores/transportes, últimas millas y puntos de falla diferenciados, no por propiedad física absoluta de toda la infraestructura. 4. Conectividad al NAP Colombia y al NAP de las AméricasReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 14, ítem 1.11 NAP. Observación. El pliego exige que el proveedor esté conectado al NAP Colombia y al NAP de las Américas y garantice el ancho de banda contratado hasta ambos puntos, sin definir si la conexión debe ser directa, si se exige membresía, si puede acreditarse por carriers/upstreams o cuál es la evidencia técnica aceptable. Consideración. La interconexión a puntos de intercambio puede lograrse por diferentes arquitecturas de tránsito e interconexión. Para evitar interpretaciones restrictivas, debe definirse el resultado técnico y la prueba, no una única relación comercial. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar que podrá acreditarse mediante conexión directa o a través de carriers/upstreams con conectividad demostrable hacia dichos puntos, siempre que se garantice capacidad, trazabilidad y SLA. Indicar los documentos, trazas, certificaciones o pruebas que serán aceptados y el punto exacto hasta el cual se medirá el ancho de banda. 5. Acreditación conjunta de la experiencia técnica habilitanteReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 28 y 29. Observación. El pliego permite máximo cinco contratos y exige demostrar Internet Seguro Dedicado con reúso 1:1, SD-WAN o NGFW y Hosting Cloud IaaS, pero no deja claro si cada contrato debe contener simultáneamente todos los componentes o si pueden acreditarse con el conjunto de contratos aportados. Consideración. La solución integra especialidades diferentes. El propio pliego reconoce esta separación para proponentes plurales al asignar experiencia entre conectividad y Data Center. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar que la experiencia integral podrá acreditarse con el conjunto de contratos aportados dentro del máximo permitido, de forma que diferentes contratos demuestren conectividad/reúso, SD-WAN/NGFW y Hosting IaaS, sin exigir que cada contrato individual reúna todos los componentes. 6. Claridad sobre la forma, momento y naturaleza del pago únicoReferencia documental: Proyecto de Pliego: numeral 5.6, pág. 45. Estudios Previos: forma de pago y justificación presupuestal. Observación. El pliego establece un único desembolso del 100% “pagadero a su vencimiento” contra entrega a satisfacción de la fase de implementación, con pago de factura a 30 días. Los Estudios Previos justifican el pago único en relación con la implementación y la vigencia fiscal. No queda claro si el pago se produce al finalizar la Fase II o al finalizar los doce meses. Consideración. Si el pago se realiza inmediatamente después de la implementación, la Entidad estaría pagando el 100% antes de consumirse los doce meses de operación; si se realiza al final de los doce meses, el contratista financiaría toda la operación. Las dos interpretaciones tienen efectos económicos, presupuestales y de garantías radicalmente distintos. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar de forma expresa el hito de causación y pago. Si el 100% se paga tras la Fase II, explicar el tratamiento contractual y presupuestal de los doce meses de servicio pendiente y las garantías aplicables. Si el pago se realiza al finalizar la operación, eliminar cualquier redacción que sugiera pago tras la implementación. En cualquier caso, armonizar pliego, Estudios Previos, garantías y PAC. 7. Alarma automática por consumo inferior al 50% del canalReferencia documental: Proyecto de Pliego: ítem 1.9 Monitoreo y Fase III de operación. Observación. La plataforma debe generar alarmas/tickets cuando el consumo sea inferior al 50% de la capacidad contratada en horario diurno. Consideración. El bajo consumo puede obedecer simplemente a baja demanda y no demuestra una falla. Una alarma basada únicamente en utilización puede producir falsos positivos y tickets permanentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Sustituir este criterio por indicadores de disponibilidad/degradación (pérdida de conectividad, pérdida de paquetes, latencia, jitter, estado de interfaces, rutas, SD-WAN o pruebas controladas de capacidad). Si se conserva la alarma por bajo consumo, que sea informativa y no constituya por sí sola incumplimiento o afectación del SLA. 8. Régimen de multas: acumulación, tope y retrasos no imputablesReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 48 y 49. Observación. El pliego establece multa de 1 por mil diario por mora o incumplimiento, hasta el 50% del contrato, y adicionalmente multa del 1% diario por retraso injustificado en el plazo inicial, sin señalar un tope específico para esta última. Consideración. Un mismo retraso podría quedar sometido a dos multas. Además, la multa del 1% diario puede alcanzar montos muy altos y debe distinguir retrasos imputables al contratista de demoras causadas por permisos, accesos, terceros, infraestructura del sitio, operador saliente o hechos de la Entidad. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar que no habrá doble sanción por el mismo hecho; establecer un tope para la multa del 1% diario; definir el supuesto de aplicación de cada sanción; y excluir expresamente del cómputo los retrasos debidamente acreditados que no sean imputables al contratista. Armonizar estas reglas con el plazo definitivo de implementación. 9. Subasta: rondas, extensiones temporales y lances en el último minutoReferencia documental: Proyecto de Pliego: cronograma y numerales 2.3 y 2.4. Estudios Previos: reglas de subasta. Observación. El cronograma fija veinte (20) minutos, mientras el pliego señala que el procedimiento se repetirá en tantas rondas como sea necesario. Los Estudios Previos hacen referencia a extensiones temporales configuradas, pero no se precisa la parametrización efectiva en SECOP II. Consideración. La ausencia de una regla clara sobre el cierre puede favorecer lances de último segundo sin posibilidad de reacción, o generar expectativas distintas entre oferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar la parametrización exacta de la subasta: duración de cada ronda, tiempo entre rondas, condiciones de extensión y cierre. Se solicita que un lance válido dentro del último minuto active una extensión automática de un (1) minuto, repetible mientras continúen lances válidos dentro del último minuto de la prórroga, o que la Entidad explique la regla equivalente configurada en SECOP II. 10. Corrección y unificación de la identificación del procesoReferencia documental: Proyecto de Pliego: portada y cronograma. Observación. La portada identifica el proceso como SASI-6083-2026, mientras el cronograma usa SASI-6396-2026 y SECOP II lo identifica como SASI_VA_6396_2026. Consideración. La inconsistencia puede trasladarse a pólizas, anexos, observaciones, oferta y contrato. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Corregir todas las referencias y unificar la identificación oficial del proceso en pliego, anexos, Estudios Previos, formatos y SECOP II. 11. Errores materiales y estructurales en el archivo de anexosReferencia documental: Archivo “ANEXOS SASI_VA_6396_2026 SDWAN.docx”, en especial Anexos 1, 4, 5, 7, 8, 9 y 10. Observación. Los Anexos 4 y 5 contienen contenidos asociados a licenciamiento Microsoft OVS-ES para 658 FTE, soporte Microsoft, AI Cloud Partner, examen MS-102 y otros requisitos ajenos al objeto de conectividad/SD-WAN/Hosting. Adicionalmente, se reporta ausencia del Anexo 7; el Anexo 8 solo dispone espacio limitado frente al máximo de contratos permitido; varios anexos conservan fechas de 2021/2025; y el Anexo 5 incorpora referencias, ISO 9001:2000 y experiencia en sector público que no aparecen como exigencias habilitantes en el pliego. El Anexo 1 contiene una declaración sobre interés comercial de terceros que requiere precisión frente a estructuras plurales, aliados y proveedores. Consideración. Los anexos son documentos que los proponentes deben diligenciar y pueden generar rechazo si se alteran. Por ello, cualquier contenido ajeno o incompatible con el pliego afecta la presentación uniforme y comparable de ofertas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Reemplazar integralmente el archivo de anexos por una versión coherente con el objeto del proceso, con ficha técnica real, matriz económica por componentes, espacio suficiente para la experiencia y numeración completa. Eliminar requisitos no previstos en el pliego o incorporarlos formalmente con su debida justificación. Si la corrección se publica próxima al cierre, ampliar el término para garantizar tiempo razonable de análisis y diligenciamiento. 12. Inconsistencia en la metodología de distribución del descuento de la subastaReferencia documental: Proyecto de Pliego: numeral 2.4, págs. 17-18; propuesta económica y numeral 5.3, págs. 31-33 y 44-45. Observación. El pliego utiliza referencias diferentes para calcular y distribuir la mejora: descuento total en pesos; mejor oferta o menor valor de arranque; porcentaje de mejora frente a valores unitarios/presupuesto; aplicación estrictamente proporcional a Canales, SD-WAN y Hosting; y alternativamente aplicación “principalmente al soporte” para no alterar licencias. Consideración. Estas reglas pueden producir resultados distintos en el Anexo Económico Final y dificultar la comparación, especialmente cuando algunos componentes tienen tratamiento tributario o precios de fabricante diferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar una única fórmula matemática con ejemplo numérico, indicando base del porcentaje, tratamiento de IVA, reglas de redondeo, componentes sujetos a descuento, tratamiento de licencias y forma de distribuir el valor final entre ítems. Eliminar expresiones alternativas que permitan más de una metodología. 13. SG-SST: proporcionalidad, porcentaje exigido y medio de acreditaciónReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 27, requisitos de SG-SST. Observación. Se exige certificado de ARL sobre grado de madurez, evaluación bajo Resolución 0312 de 2019 con cumplimiento superior al 80%, licencia del responsable y curso de 50 horas. Consideración. La Entidad puede verificar el cumplimiento del SG-SST, pero el requisito debe guardar relación y proporcionalidad con el objeto y definir medios de acreditación objetivos. Debe además explicarse el fundamento del umbral “superior al 80%” y si el certificado de ARL es insustituible frente a la autoevaluación y soportes previstos en la normativa del SG-SST. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Justificar la necesidad y proporcionalidad del requisito; precisar el fundamento del porcentaje; y permitir la acreditación mediante la autoevaluación vigente y demás soportes legalmente admisibles, aclarando si el certificado de ARL es obligatorio o puede ser sustituido por otros medios idóneos. 14. Actualización de criterios diferenciales y factores de desempate conforme al Decreto 287 de 2026Referencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 30 y 35-40; anexos de desempate. Estudios Previos: criterios diferenciales. Observación. El pliego cita el Decreto 287 de 2026 para empresas y emprendimientos de personas con discapacidad, pero otras secciones reproducen reglas de desempate y medios de acreditación del régimen anterior. Además, los Estudios Previos anuncian criterios diferenciales que no aparecen de manera consistente en el pliego definitivo del proyecto. Consideración. La Circular Externa 003 de 2026 de Colombia Compra Eficiente orienta la aplicación del Decreto 287 de 2026. Las reglas de preferencia, criterios diferenciales y desempate deben estar armonizadas y no generar superposición de regímenes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Revisar integralmente el capítulo de criterios diferenciales/desempate y sus anexos, identificar para cada criterio la norma vigente y el medio de acreditación aplicable, y armonizar Estudios Previos y pliego con el Decreto 287 de 2026 y la Circular Externa 003 de 2026. Eliminar remisiones a textos sustituidos o inconsistentes. 15. Licenciamiento de Windows Server y motor de base de datos del Servidor 3Referencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 9-10 (servidores) y pág. 15 (licenciamiento). Observación. Los servidores deben utilizar Windows Server “compatible con la arquitectura actual”, versión que se definiría en el acta de inicio, aunque el pliego afirma que el licenciamiento de sistemas operativos está incluido. Para el servidor de base de datos no se define el motor, versión ni licenciamiento requerido. Consideración. Windows Server y, especialmente, un motor comercial de base de datos como SQL Server pueden representar costos sustanciales. Definirlos después de adjudicar traslada al contratista un costo que no pudo valorar en igualdad de condiciones. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar antes del cierre la edición y versión mínima de Windows Server, modalidad de licenciamiento (incluido si admite BYOL), CAL si aplican, derechos de virtualización/alta disponibilidad y el motor, versión y modalidad de licenciamiento de la base de datos del Servidor 3. Confirmar que estos costos están incorporados en el presupuesto oficial. 16. Factibilidad y riesgo de última milla en San Jerónimo y ApartadóReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de San Jerónimo y Apartadó; Fase I de implementación. Estudios Previos: descripción de sedes rurales. Observación. San Jerónimo exige 30 Mbps dedicado más 300 Mbps de banda ancha sobre fibra hasta rack. Apartadó exige 30 Mbps dedicado más 300 Mbps de banda ancha por fibra. Los Estudios Previos advierten condiciones de factibilidad en sedes rurales y el propio plan de trabajo deja la validación formal de factibilidades para después del acta de inicio. Consideración. El oferente debe comprometer precio y plazo antes de validar integralmente disponibilidad de fibra, permisos, obras, postes, ductos o infraestructura de terceros. El riesgo aumenta con el plazo corto de implementación. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar ubicación exacta, coordenadas o datos suficientes para verificar factibilidad; permitir visita técnica o mecanismo equivalente antes del cierre; aclarar si la fibra es obligatoria o se admiten medios equivalentes con iguales SLA; definir quién asume obra civil, permisos y terceros; y armonizar estas obligaciones con el plazo definitivo. Confirmar específicamente la necesidad de los 300 Mbps de respaldo en cada sede. 17. Rionegro, Bello y Niquía: alcance mencionado en Estudios Previos pero omitido en el pliego técnicoReferencia documental: Estudios Previos: pág. 3 y análisis histórico de costos. Proyecto de Pliego: alcance técnico de sedes. Observación. Los Estudios Previos indican que el sistema final debe acoger la Sede Rionegro y los Laboratorios de Bello y Niquía dentro de los elementos de Seguridad y SD-WAN. Incluso se registra históricamente un valor adicional para estas instalaciones. Sin embargo, el pliego técnico desarrolla Medellín, Apartadó, Marinilla y San Jerónimo sin definir cantidades ni especificaciones para Rionegro, Bello y Niquía. Consideración. No es posible cotizar hardware, licencias, throughput o gestión SD-WAN de sedes cuyo inventario y requerimientos no están definidos. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Confirmar expresamente si Rionegro, Bello y Niquía están incluidos o excluidos del contrato. Si están incluidos, publicar para cada sede inventario de enlaces, capacidades, usuarios, throughput, equipos actuales, interfaces, direccionamiento, requerimientos de seguridad/SD-WAN y cantidades de hardware/licenciamiento. 18. Matriz de riesgos anunciada pero no incorporada en los Estudios Previos suministradosReferencia documental: Estudios Previos: numeral 11 “El análisis del riesgo y la forma de mitigarlo”. Proyecto de Pliego: Capítulo VI. Observación. El numeral 11 de los Estudios Previos indica “Se adjunta tabla”, pero la tabla de riesgos no aparece dentro del PDF revisado. A su vez, el pliego remite a esa matriz y advierte que no se aceptarán reclamaciones por riesgos previsibles no advertidos oportunamente. Consideración. La ausencia de la matriz impide conocer la tipificación, estimación, asignación y mitigación de riesgos que la propia Entidad pretende hacer exigible. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar íntegramente la matriz de riesgos antes del cierre, con probabilidad, impacto, responsable y medidas de mitigación, incluyendo al menos: últimas millas, permisos, obra civil, acceso a sedes, infraestructura de terceros, importación/hardware, licencias, migración, operador saliente, energía del sitio, cambios regulatorios y retrasos no imputables al contratista. 19. Estudio de precios, promedio de mercado y causales económicas de rechazoReferencia documental: Proyecto de Pliego: numerales 4, 5.3 y causales de rechazo 20, 24 y 25. Estudios Previos: análisis económico. Observación. El pliego señala que la oferta no podrá superar el “valor promedio establecido en el estudio de precios del mercado” y prevé rechazo por presupuestos/precios unitarios, aunque la subasta se realiza por un único ítem global. En los documentos revisados no se identifica inequívocamente una tabla pública que permita conocer ese promedio y los topes unitarios de cada componente. Consideración. Una causal de rechazo debe ser objetiva y verificable por todos los interesados. No puede depender de un valor promedio o unitario que no esté claramente publicado y armonizado con el Anexo Económico. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar el estudio de precios y su desglose por componente/ítem, indicando el promedio, topes unitarios y metodología utilizada. Si el único límite vinculante será el presupuesto global, eliminar o ajustar las referencias a promedios o topes unitarios no publicados. Armonizar las causales de rechazo 20, 24 y 25 con la estructura real del Anexo Económico y de la subasta. 20. Tratamiento del IVA y comparabilidad económica por componenteReferencia documental: Proyecto de Pliego: numerales 4, 4.1, 5.1 y Anexo Económico. Estudios Previos: tratamiento económico del Cloud. Observación. El pliego maneja oferta global “IVA incluido”, exige discriminar valores sin IVA/IVA/con IVA y contempla componentes con posibles tratamientos tributarios diferentes. Los Estudios Previos hacen referencias específicas al tratamiento de la nube, mientras la subasta aplica un margen global que incluye impuestos. Consideración. Si diferentes componentes son gravados, excluidos o exentos, la comparación debe hacerse con una regla uniforme para evitar que dos ofertas económicamente equivalentes se valoren de manera distinta. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar una matriz tributaria por componente o, al menos, definir el tratamiento esperado de conectividad, licencias, hardware, soporte y Cloud/IaaS; indicar sobre qué valor se aplica el margen mínimo de mejora y cómo se distribuye el descuento cuando los componentes tienen tratamientos de IVA distintos. 21. Experiencia: nivel UNSPSC y error en equivalencia del presupuesto en SMMLVReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 28-29. Estudios Previos: requisito de experiencia y equivalencia en SMMLV. Observación. El pliego afirma exigir clasificación UNSPSC “a nivel de Clase”, pero presenta códigos de ocho (8) dígitos, que corresponden a nivel Producto, mientras el nivel Clase se identifica con seis (6) dígitos. Además, los Estudios Previos señalan que el 100% del presupuesto equivale a 165,3 SMMLV. Con presupuesto de $422.129.916 y SMLMV 2026 de $1.750.905, la equivalencia aritmética es aproximadamente 241,1 SMMLV. Consideración. La experiencia en RUP debe evaluarse con una clasificación y una cuantía inequívocas. Una diferencia de más de 75 SMMLV puede alterar materialmente la habilitación de oferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Corregir el nivel UNSPSC exigido, indicando expresamente si se evaluará a nivel Clase (seis dígitos) o Producto (ocho dígitos) y su fundamento. Corregir la equivalencia en SMMLV o explicar la metodología temporal utilizada para convertir cada contrato, diferenciándola del valor de referencia del presupuesto actual. Aclarar además si basta con que cada contrato esté inscrito bajo al menos uno de los códigos listados o si se exige concurrencia de varios códigos. 22. Criterios diferenciales para Mipymes y empresas/emprendimientos de personas con discapacidadReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 30. Observación. La regla general admite hasta cinco contratos para acreditar la experiencia, mientras los criterios diferenciales para Mipymes y empresas de personas con discapacidad reducen el máximo a cuatro contratos, manteniendo el mismo 100% del presupuesto. La ventaja material no resulta evidente y la redacción adicional sobre un contrato igual o superior al presupuesto requiere aclaración. Consideración. Un criterio diferencial debe constituir una condición objetivamente más favorable para el grupo beneficiario y no generar una carga equivalente o mayor. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Explicar de manera concreta en qué consiste la condición diferencial favorable. Si la intención es facilitar la acreditación, ajustar la regla para que resulte efectivamente menos gravosa que la general y armonizarla con el Decreto 287 de 2026 y las reglas aplicables a Mipymes. 23. Convocatoria limitada a Mipymes: precisión de la expresión “podrá”Referencia documental: Proyecto de Pliego: convocatoria a limitación a Mipymes y cronograma del 29/10/2026. Observación. El pliego señala que el proceso “podrá” ser limitado a Mipymes. El artículo 2.2.1.2.4.2.2 del Decreto 1082 de 2015, modificado por el Decreto 1860 de 2021, establece que las entidades deben limitar la convocatoria cuando concurran el umbral económico y las solicitudes válidas de por lo menos dos Mipymes colombianas con el término exigido. Consideración. La redacción debe reflejar el carácter obligatorio de la limitación cuando se cumplan todos los presupuestos normativos, para que los interesados conozcan correctamente el efecto de las solicitudes presentadas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Ajustar la redacción para indicar que la convocatoria será limitada a Mipymes cuando se acrediten todos los requisitos normativos; precisar el plazo exacto y documentos requeridos para las solicitudes y publicar oportunamente la decisión antes del acto de apertura. 24. Reúso 1:1 hasta el “punto de descarga en USA”: definición y método de pruebaReferencia documental: Proyecto de Pliego: Poblado Medellín, ítem 1.3 Reúso. Observación. Se exige reúso 1:1 desde el Politécnico hasta un “punto de descarga en USA” y se deja el procedimiento de prueba para el acta de inicio, sin identificar punto geográfico, destino, servidor, protocolo, ventana de medición o condiciones de la red internacional. Consideración. La capacidad fuera de la red directa del proponente puede depender de tránsito, peering, congestión del destino y condiciones de terceros. Una obligación de resultado debe tener un método reproducible y definido antes de cotizar. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir antes del cierre el punto o puntos de medición en Estados Unidos, servidores de prueba, protocolos, duración, número de flujos, horarios, tolerancias y criterio de aprobación. Admitir certificación de capacidad del carrier y evidencia de cables/rutas internacionales como soporte complementario. 25. Definición y cálculo de disponibilidad 99,8% / 99,6%Referencia documental: Proyecto de Pliego: tablas de disponibilidad por sede. Observación. El pliego fija disponibilidades de 99,8% y 99,6% “de manera independiente”, pero no define fórmula, período de medición, si aplica por enlace, por sede o por solución integral, ni consecuencias económicas de cada nivel de indisponibilidad. Consideración. La disponibilidad solo es exigible de manera objetiva si existe una fórmula común, exclusiones y fuente de medición. También debe aclararse el efecto de mantenimientos, energía del sitio, fallas LAN de la Entidad y terceros no controlables. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar la fórmula de SLA, ventana mensual, fuente de tiempo, inicio/fin de incidente, exclusiones, tratamiento de mantenimientos y responsabilidad por energía/LAN/terceros. Indicar si el porcentaje aplica a cada enlace o al servicio agregado de la sede y definir la tabla de descuentos o consecuencias por incumplimiento. 26. Redundancia de Poblado y alta disponibilidad de equipos perimetralesReferencia documental: Proyecto de Pliego: Poblado ítem 1.6 Redundancia; arquitectura SD-WAN/NGFW e infraestructura física. Observación. El pliego exige dos últimas millas por rutas/canalizaciones distintas y centros de cableado ubicados en sitios geográficos diferentes, cada canal capaz de soportar todo el ancho de banda. Sin embargo, no define si los equipos perimetrales/firewalls también deben estar redundados en clúster o si existe un único CPE/NGFW que se convertiría en punto único de falla. Consideración. La redundancia de enlaces pierde efectividad si converge en un único equipo sin alta disponibilidad. Además, los oferentes necesitan conocer ubicación y condiciones de los centros de cableado. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Indicar número y ubicación de centros de cableado, puntos de entrega y capacidad eléctrica/rack; aclarar si se exige clúster HA de NGFW/CPE y su modalidad; y permitir visita técnica previa o información equivalente para diseñar las rutas y equipos sin puntos únicos de falla. 27. Capacidad de respaldo de 950 GB, política de retención, RPO y RTOReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de Hosting/backup. Observación. Se exige capacidad de respaldo de hasta 950 GB para tres servidores, junto con copias full semanales, retención de varias semanas y copias mensuales. No queda claro si 950 GB corresponde a datos fuente protegidos o a capacidad total del repositorio después de considerar versiones/retención. Tampoco se fijan RPO ni RTO. Consideración. El dimensionamiento del repositorio puede variar varias veces según compresión, deduplicación, retención y crecimiento. RPO/RTO son esenciales para valorar una solución de continuidad. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar si los 950 GB corresponden a volumen lógico de datos protegidos o capacidad física del repositorio; publicar política completa de retención, crecimiento estimado, compresión/deduplicación esperada y número de restauraciones; y definir RPO y RTO por servidor, especialmente para la base de datos crítica. 28. Alcance de la alta disponibilidad del Hosting IaaSReferencia documental: Proyecto de Pliego: servidores virtuales de alta disponibilidad y arquitectura de Data Center. Observación. La expresión “plataforma virtual entorno de alta disponibilidad” no establece si la obligación se limita a la capa de hipervisor/infraestructura o si incluye clúster de sistemas operativos, balanceo, replicación de aplicaciones y/o base de datos. Consideración. Las diferentes interpretaciones tienen impactos importantes de licenciamiento, arquitectura y costo. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir con precisión el nivel de alta disponibilidad exigido: infraestructura física, hipervisor, almacenamiento, red, VM, sistema operativo, aplicación y base de datos; especificar el mecanismo de failover y los objetivos de recuperación esperados. 29. Migración y transición: información técnica insuficiente y participación del proveedor salienteReferencia documental: Proyecto de Pliego: Fase II. Estudios Previos: plataforma actual y continuidad del servicio. Observación. La Fase II exige migrar la base de datos crítica sin interrupción dentro de un período muy corto, pero no se informa motor, versión, tamaño, tasa de cambio, dependencias, ventanas permitidas, topología actual, método de exportación, accesos disponibles ni colaboración del proveedor saliente. Tampoco se define un período de traslape. Consideración. La migración sin interrupción puede requerir replicación, herramientas específicas, licencias y cooperación del operador actual, factores que no dependen exclusivamente del adjudicatario. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar inventario de servidores y base de datos, tamaños, versiones, dependencias, método de acceso y ventanas; definir responsabilidades del proveedor saliente y de la Entidad; establecer período de coexistencia/traslape y criterios de aceptación; y confirmar que referencias a plataformas o marcas actuales son descriptivas y no obligatorias para el nuevo proveedor. 30. Seguridad del Data Center y canales 2 x 30 Mbps para servidores virtualesReferencia documental: Proyecto de Pliego: ítems 1.12, 1.13 y 1.14 de Poblado/Data Center. Observación. Se solicitan dos canales dedicados de 30 Mbps para enlaces de servidores virtuales y una instancia de ciberseguridad virtual con referencia “FG VHUB o equivalente”, sin definición funcional suficiente. No se explica por qué se requieren enlaces de Internet separados de 30 Mbps si los servidores están alojados en el Data Center del propio contratista, ni el throughput/túneles/sesiones/licencias de la instancia de seguridad. Consideración. La ambigüedad dificulta dimensionar firewall virtual, conectividad entre sedes y Cloud, y costos de tránsito. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir arquitectura lógica esperada, origen y destino de los dos enlaces de 30 Mbps, si deben ser físicamente independientes y su SLA. Sustituir referencias ambiguas de modelo por requisitos funcionales mínimos: throughput con UTM, VPN/IPsec, sesiones, túneles, interfaces, HA, licencias y capacidad de administración. 31. IPv6 nativo, bloque IPv4 /29 y plazo de acceso a la plataforma de monitoreoReferencia documental: Proyecto de Pliego: requisitos IPv6, Marinilla /29, ítems 1.9 y 1.10 de monitoreo/PQR. Observación. El pliego exige IPv4 e IPv6 nativo simultáneo sin costo en todos los ítems, incluso enlaces rurales y de banda ancha; en Marinilla exige un /29 equivalente a seis direcciones públicas disponibles; y exige que las alarmas estén operativas al momento de entrega mientras concede hasta 30 días para habilitar el acceso total a la plataforma de gestión. Consideración. El medio radio no impide IPv6, pero el requisito depende de que cada acceso de terceros soporte IPv6 nativo. El número de IP públicas efectivamente disponibles depende de cómo se enrute el /29. Finalmente, la diferencia de plazos de monitoreo requiere aclaración. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar si IPv6 nativo es obligatorio en cada enlace individual, incluido banda ancha de terceros, y cómo se acreditará. Confirmar si las seis IP del /29 quedarán efectivamente disponibles para la Entidad o si gateway/CPE consumirá alguna dirección. Unificar el momento desde el cual deben estar operativas las alarmas, tickets y acceso de los técnicos a la plataforma. 32. Corrección de errores formales y referencias de copia/pegaReferencia documental: Proyecto de Pliego, Estudios Previos y archivo de anexos, diferentes páginas. Observación. Además de las inconsistencias sustantivas anteriores, se identifican referencias que aparentan provenir de otros documentos o versiones: CDP 6349 en el pliego frente a 6346 en Estudios Previos; menciones a “Licitación Pública”, “precios oficiales de Microsoft”, “honorarios” y referencias ajenas al objeto; duplicidad de numerales/capítulos; numeración repetida en servidores; expresiones temporales erróneas; y ubicación de la póliza de seriedad dentro de garantías posteriores a la adjudicación. También se reportan fechas antiguas en anexos. Consideración. Aunque algunos errores puedan ser formales, en conjunto incrementan el riesgo de interpretación contradictoria y de diligenciamiento incorrecto de la oferta. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Realizar una revisión integral de control de calidad documental antes del pliego definitivo y publicar versiones corregidas y consolidadas de Pliego, Estudios Previos y Anexos. Identificar expresamente las correcciones efectuadas y garantizar que números de proceso, CDP, modalidades, numerales, plazos, garantías, formatos y referencias correspondan exclusivamente a SASI_VA_6396_2026. Solicitud finalCon fundamento en las observaciones anteriores, respetuosamente solicitamos al Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid revisar y ajustar el Proyecto de Pliego de Condiciones, los Estudios Previos y los anexos antes de la publicación del pliego definitivo, de manera que las condiciones técnicas, económicas, financieras, jurídicas y sancionatorias sean consistentes, objetivamente verificables y permitan la libre concurrencia en igualdad de condiciones. Solicitamos que la respuesta a las observaciones indique de manera expresa cuáles son aceptadas, parcialmente aceptadas o no aceptadas y que, cuando proceda, la modificación quede incorporada directamente en el pliego definitivo, anexos corregidos o adenda correspondiente. En particular, solicitamos que cualquier cambio que altere costos, alcance, factibilidad de última milla, licenciamiento, experiencia o forma de presentar la oferta sea publicado con antelación suficiente para que los interesados puedan estructurar nuevamente sus propuestas. Cordialmente, INGFRACOL S.A.S.

   • Respuestas INGFRACOL (1).pdf
8. Observaciones29 de oct de 2026, 18:18

   RE: Observaciones Media Commerce Partners S.A.S 27 de Octubre de 2025

   Buenas tardes, Cordial Saludo, Nos permitimos dar respuesta a las observaciones presentadas. 10/27/2026 4:39:36 PM MEDIA COMMERCE S A S Reciban un cordial saludo Comedidamente hacemos envio de las observaciones al proceso. Muchas gracias, Media Commerce Partners S.A.S

   • Respuesta Media Commerce (1).pdf
9. Observaciones27 de oct de 2026, 16:39

   Observaciones Media Commerce Partners S.A.S 27 de Octubre de 2025

   Reciban un cordial saludo Comedidamente hacemos envio de las observaciones al proceso. Muchas gracias, Media Commerce Partners S.A.S

   • Observaciones 27 de Octubre de 2026.pdf
10. Observaciones25 de oct de 2026, 12:13

    Observacion 1

    OBSERVACIONES AL PROYECTO DE PLIEGO DE CONDICIONES Proceso de Selección Abreviada por Subasta Inversa Electrónica SASI_VA_6396_2026 Servicio de Hosting y conectividad a Internet SD-WAN unificada para las Sedes Urabá y Medellín, además de las instalaciones de Marinilla y San Jerónimo Villavicencio, Meta, 25 de octubre de 2026 Señores POLITÉCNICO COLOMBIANO JAIME ISAZA CADAVID Vicerrectoría Administrativa / Área de Contratación Medellín, Antioquia Asunto: Observaciones al Proyecto de Pliego de Condiciones - Proceso SASI_VA_6396_2026. INGFRACOL S.A.S., en calidad de interesado en participar en el proceso de selección de la referencia, y una vez revisados el Proyecto de Pliego de Condiciones, los Estudios Previos y los anexos publicados por la Entidad, presenta las siguientes observaciones con el propósito de que las condiciones definitivas sean claras, objetivas, proporcionales, técnicamente verificables y coherentes entre sí, permitiendo la estructuración de ofertas comparables y la adecuada asignación de riesgos. Las observaciones se formulan sin pretender reducir los niveles de disponibilidad, seguridad o redundancia requeridos por la Entidad; buscan precisar la forma de cumplimiento, corregir contradicciones documentales y evitar que condiciones indeterminadas se conviertan en riesgos de rechazo, sobrecostos o controversias durante la ejecución. Índice de observaciones consolidadas No. Tema 1 Plazo de implementación y momento de inicio de los 12 meses 2 Contradicción de indicadores financieros ROA/ROE 3 Definición de Internet “propio” y uso de terceros/subcontratistas 4 NAP Colombia y NAP de las Américas 5 Acreditación conjunta de experiencia técnica 6 Forma, momento y naturaleza del pago único 7 Alarma por consumo inferior al 50% 8 Multas: acumulación, tope y hechos no imputables 9 Subasta: rondas, extensiones y lance final 10 Identificación inconsistente del proceso 11 Anexos: contenido ajeno al proceso y errores estructurales 12 Metodología del descuento posterior a la subasta 13 SG-SST: proporcionalidad y medios de acreditación 14 Decreto 287 de 2026 y criterios diferenciales/desempate 15 Licenciamiento Windows Server y motor de base de datos 16 Factibilidad y riesgo de última milla en San Jerónimo y Apartadó 17 Rionegro, Bello y Niquía: alcance omitido en el pliego 18 Matriz de riesgos no incorporada en los Estudios Previos 19 Estudio de precios, promedio de mercado y causales económicas de rechazo 20 Tratamiento de IVA y comparabilidad económica por componente 21 Experiencia: UNSPSC por clase y error en equivalencia SMMLV 22 Criterios diferenciales para Mipymes y empresas de PcD 23 Limitación de convocatoria a Mipymes: “podrá” vs. “debe” 24 Reúso 1:1 hasta punto de descarga en USA 25 Definición y medición de disponibilidad 99,8% / 99,6% 26 Redundancia en Poblado y alta disponibilidad de equipos perimetrales 27 Capacidad de respaldo 950 GB, RPO y RTO 28 Alcance de alta disponibilidad del Hosting IaaS 29 Migración y transición: información técnica insuficiente 30 Seguridad de Data Center y canales 2 x 30 Mbps 31 IPv6, bloque /29 y tiempos de habilitación de monitoreo 32 Errores formales y referencias de copia/pega en los documentos 1. Unificación del plazo de implementación y definición del inicio de los doce mesesReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 3, 8, 15, 45 y 47. Estudios Previos: plazo y fases de implementación. Observación. El proceso contiene referencias simultáneas a cinco (5) días para la implementación, diez (10) días calendario para aprovisionamiento y una Fase II de implementación, migración y activación entre los días 6 y 15. Además, en unas cláusulas se habla de días hábiles y en otras de días calendario. Tampoco queda inequívocamente definido si los doce (12) meses de cobertura comienzan desde el acta de inicio o desde la recepción de la Fase II. Consideración. La contradicción afecta la factibilidad de últimas millas, instalación de equipos, licenciamiento, aprovisionamiento Cloud, migración y pruebas. También puede generar controversia sobre la fecha final del servicio y sobre la aplicación de multas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Unificar en un solo numeral el plazo de implementación, indicar si se contabiliza en días hábiles o calendario y establecer expresamente la fecha desde la cual comienzan a contarse los doce (12) meses de operación. Se solicita que el cronograma contractual distinga claramente: planeación, implementación/migración, recepción e inicio de operación continua. 2. Contradicción en los indicadores financieros ROA y ROEReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 30 y 31. Observación. En una tabla se exige ROA igual o superior al 3% y ROE igual o superior al 5%; inmediatamente después se exige ROA igual o superior al 8% y ROE igual o superior al 8%. Consideración. Se trata de requisitos habilitantes excluyentes y, por tanto, deben ser únicos e inequívocos antes del cierre. La coexistencia de dos umbrales distintos impide determinar con certeza la condición financiera exigible. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Eliminar la duplicidad y publicar un único conjunto de indicadores financieros y organizacionales, indicando expresamente cuál será aplicado en la evaluación. 3. Definición de Internet “propio” y utilización de carriers, últimas millas y subcontratistas especializadosReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de Poblado y numeral 10.5 sobre subcontratación/cesión. Estudios Previos: modelo de proveedor integrador. Observación. Para Medellín se exigen dos canales de 1 Gbps “propios”, pero el término no está definido. Al mismo tiempo, el pliego restringe la subcontratación sin autorización previa. No se precisa si “propio” significa ASN/direccionamiento y operación bajo responsabilidad del proponente, o propiedad física del backbone, transporte y últimas millas. Consideración. En servicios carrier es habitual integrar infraestructura propia y de terceros, manteniendo responsabilidad integral por SLA, rutas, monitoreo y atención. Exigir propiedad física de toda la cadena puede restringir la pluralidad sin aportar necesariamente mayor disponibilidad. La independencia real debe medirse por rutas, operadores, nodos, transporte y puntos de falla. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir “Internet propio” como servicio administrado y garantizado integralmente por el adjudicatario, permitiendo el uso de carriers, transportadores, operadores de última milla, centros de datos, fabricantes y proveedores de licencias, previa autorización cuando corresponda, manteniendo el contratista plena responsabilidad frente a la Entidad. Aclarar que la independencia se demostrará mediante rutas, nodos, operadores/transportes, últimas millas y puntos de falla diferenciados, no por propiedad física absoluta de toda la infraestructura. 4. Conectividad al NAP Colombia y al NAP de las AméricasReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 14, ítem 1.11 NAP. Observación. El pliego exige que el proveedor esté conectado al NAP Colombia y al NAP de las Américas y garantice el ancho de banda contratado hasta ambos puntos, sin definir si la conexión debe ser directa, si se exige membresía, si puede acreditarse por carriers/upstreams o cuál es la evidencia técnica aceptable. Consideración. La interconexión a puntos de intercambio puede lograrse por diferentes arquitecturas de tránsito e interconexión. Para evitar interpretaciones restrictivas, debe definirse el resultado técnico y la prueba, no una única relación comercial. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar que podrá acreditarse mediante conexión directa o a través de carriers/upstreams con conectividad demostrable hacia dichos puntos, siempre que se garantice capacidad, trazabilidad y SLA. Indicar los documentos, trazas, certificaciones o pruebas que serán aceptados y el punto exacto hasta el cual se medirá el ancho de banda. 5. Acreditación conjunta de la experiencia técnica habilitanteReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 28 y 29. Observación. El pliego permite máximo cinco contratos y exige demostrar Internet Seguro Dedicado con reúso 1:1, SD-WAN o NGFW y Hosting Cloud IaaS, pero no deja claro si cada contrato debe contener simultáneamente todos los componentes o si pueden acreditarse con el conjunto de contratos aportados. Consideración. La solución integra especialidades diferentes. El propio pliego reconoce esta separación para proponentes plurales al asignar experiencia entre conectividad y Data Center. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar que la experiencia integral podrá acreditarse con el conjunto de contratos aportados dentro del máximo permitido, de forma que diferentes contratos demuestren conectividad/reúso, SD-WAN/NGFW y Hosting IaaS, sin exigir que cada contrato individual reúna todos los componentes. 6. Claridad sobre la forma, momento y naturaleza del pago únicoReferencia documental: Proyecto de Pliego: numeral 5.6, pág. 45. Estudios Previos: forma de pago y justificación presupuestal. Observación. El pliego establece un único desembolso del 100% “pagadero a su vencimiento” contra entrega a satisfacción de la fase de implementación, con pago de factura a 30 días. Los Estudios Previos justifican el pago único en relación con la implementación y la vigencia fiscal. No queda claro si el pago se produce al finalizar la Fase II o al finalizar los doce meses. Consideración. Si el pago se realiza inmediatamente después de la implementación, la Entidad estaría pagando el 100% antes de consumirse los doce meses de operación; si se realiza al final de los doce meses, el contratista financiaría toda la operación. Las dos interpretaciones tienen efectos económicos, presupuestales y de garantías radicalmente distintos. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar de forma expresa el hito de causación y pago. Si el 100% se paga tras la Fase II, explicar el tratamiento contractual y presupuestal de los doce meses de servicio pendiente y las garantías aplicables. Si el pago se realiza al finalizar la operación, eliminar cualquier redacción que sugiera pago tras la implementación. En cualquier caso, armonizar pliego, Estudios Previos, garantías y PAC. 7. Alarma automática por consumo inferior al 50% del canalReferencia documental: Proyecto de Pliego: ítem 1.9 Monitoreo y Fase III de operación. Observación. La plataforma debe generar alarmas/tickets cuando el consumo sea inferior al 50% de la capacidad contratada en horario diurno. Consideración. El bajo consumo puede obedecer simplemente a baja demanda y no demuestra una falla. Una alarma basada únicamente en utilización puede producir falsos positivos y tickets permanentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Sustituir este criterio por indicadores de disponibilidad/degradación (pérdida de conectividad, pérdida de paquetes, latencia, jitter, estado de interfaces, rutas, SD-WAN o pruebas controladas de capacidad). Si se conserva la alarma por bajo consumo, que sea informativa y no constituya por sí sola incumplimiento o afectación del SLA. 8. Régimen de multas: acumulación, tope y retrasos no imputablesReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 48 y 49. Observación. El pliego establece multa de 1 por mil diario por mora o incumplimiento, hasta el 50% del contrato, y adicionalmente multa del 1% diario por retraso injustificado en el plazo inicial, sin señalar un tope específico para esta última. Consideración. Un mismo retraso podría quedar sometido a dos multas. Además, la multa del 1% diario puede alcanzar montos muy altos y debe distinguir retrasos imputables al contratista de demoras causadas por permisos, accesos, terceros, infraestructura del sitio, operador saliente o hechos de la Entidad. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Aclarar que no habrá doble sanción por el mismo hecho; establecer un tope para la multa del 1% diario; definir el supuesto de aplicación de cada sanción; y excluir expresamente del cómputo los retrasos debidamente acreditados que no sean imputables al contratista. Armonizar estas reglas con el plazo definitivo de implementación. 9. Subasta: rondas, extensiones temporales y lances en el último minutoReferencia documental: Proyecto de Pliego: cronograma y numerales 2.3 y 2.4. Estudios Previos: reglas de subasta. Observación. El cronograma fija veinte (20) minutos, mientras el pliego señala que el procedimiento se repetirá en tantas rondas como sea necesario. Los Estudios Previos hacen referencia a extensiones temporales configuradas, pero no se precisa la parametrización efectiva en SECOP II. Consideración. La ausencia de una regla clara sobre el cierre puede favorecer lances de último segundo sin posibilidad de reacción, o generar expectativas distintas entre oferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar la parametrización exacta de la subasta: duración de cada ronda, tiempo entre rondas, condiciones de extensión y cierre. Se solicita que un lance válido dentro del último minuto active una extensión automática de un (1) minuto, repetible mientras continúen lances válidos dentro del último minuto de la prórroga, o que la Entidad explique la regla equivalente configurada en SECOP II. 10. Corrección y unificación de la identificación del procesoReferencia documental: Proyecto de Pliego: portada y cronograma. Observación. La portada identifica el proceso como SASI-6083-2026, mientras el cronograma usa SASI-6396-2026 y SECOP II lo identifica como SASI_VA_6396_2026. Consideración. La inconsistencia puede trasladarse a pólizas, anexos, observaciones, oferta y contrato. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Corregir todas las referencias y unificar la identificación oficial del proceso en pliego, anexos, Estudios Previos, formatos y SECOP II. 11. Errores materiales y estructurales en el archivo de anexosReferencia documental: Archivo “ANEXOS SASI_VA_6396_2026 SDWAN.docx”, en especial Anexos 1, 4, 5, 7, 8, 9 y 10. Observación. Los Anexos 4 y 5 contienen contenidos asociados a licenciamiento Microsoft OVS-ES para 658 FTE, soporte Microsoft, AI Cloud Partner, examen MS-102 y otros requisitos ajenos al objeto de conectividad/SD-WAN/Hosting. Adicionalmente, se reporta ausencia del Anexo 7; el Anexo 8 solo dispone espacio limitado frente al máximo de contratos permitido; varios anexos conservan fechas de 2021/2025; y el Anexo 5 incorpora referencias, ISO 9001:2000 y experiencia en sector público que no aparecen como exigencias habilitantes en el pliego. El Anexo 1 contiene una declaración sobre interés comercial de terceros que requiere precisión frente a estructuras plurales, aliados y proveedores. Consideración. Los anexos son documentos que los proponentes deben diligenciar y pueden generar rechazo si se alteran. Por ello, cualquier contenido ajeno o incompatible con el pliego afecta la presentación uniforme y comparable de ofertas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Reemplazar integralmente el archivo de anexos por una versión coherente con el objeto del proceso, con ficha técnica real, matriz económica por componentes, espacio suficiente para la experiencia y numeración completa. Eliminar requisitos no previstos en el pliego o incorporarlos formalmente con su debida justificación. Si la corrección se publica próxima al cierre, ampliar el término para garantizar tiempo razonable de análisis y diligenciamiento. 12. Inconsistencia en la metodología de distribución del descuento de la subastaReferencia documental: Proyecto de Pliego: numeral 2.4, págs. 17-18; propuesta económica y numeral 5.3, págs. 31-33 y 44-45. Observación. El pliego utiliza referencias diferentes para calcular y distribuir la mejora: descuento total en pesos; mejor oferta o menor valor de arranque; porcentaje de mejora frente a valores unitarios/presupuesto; aplicación estrictamente proporcional a Canales, SD-WAN y Hosting; y alternativamente aplicación “principalmente al soporte” para no alterar licencias. Consideración. Estas reglas pueden producir resultados distintos en el Anexo Económico Final y dificultar la comparación, especialmente cuando algunos componentes tienen tratamiento tributario o precios de fabricante diferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar una única fórmula matemática con ejemplo numérico, indicando base del porcentaje, tratamiento de IVA, reglas de redondeo, componentes sujetos a descuento, tratamiento de licencias y forma de distribuir el valor final entre ítems. Eliminar expresiones alternativas que permitan más de una metodología. 13. SG-SST: proporcionalidad, porcentaje exigido y medio de acreditaciónReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 27, requisitos de SG-SST. Observación. Se exige certificado de ARL sobre grado de madurez, evaluación bajo Resolución 0312 de 2019 con cumplimiento superior al 80%, licencia del responsable y curso de 50 horas. Consideración. La Entidad puede verificar el cumplimiento del SG-SST, pero el requisito debe guardar relación y proporcionalidad con el objeto y definir medios de acreditación objetivos. Debe además explicarse el fundamento del umbral “superior al 80%” y si el certificado de ARL es insustituible frente a la autoevaluación y soportes previstos en la normativa del SG-SST. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Justificar la necesidad y proporcionalidad del requisito; precisar el fundamento del porcentaje; y permitir la acreditación mediante la autoevaluación vigente y demás soportes legalmente admisibles, aclarando si el certificado de ARL es obligatorio o puede ser sustituido por otros medios idóneos. 14. Actualización de criterios diferenciales y factores de desempate conforme al Decreto 287 de 2026Referencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 30 y 35-40; anexos de desempate. Estudios Previos: criterios diferenciales. Observación. El pliego cita el Decreto 287 de 2026 para empresas y emprendimientos de personas con discapacidad, pero otras secciones reproducen reglas de desempate y medios de acreditación del régimen anterior. Además, los Estudios Previos anuncian criterios diferenciales que no aparecen de manera consistente en el pliego definitivo del proyecto. Consideración. La Circular Externa 003 de 2026 de Colombia Compra Eficiente orienta la aplicación del Decreto 287 de 2026. Las reglas de preferencia, criterios diferenciales y desempate deben estar armonizadas y no generar superposición de regímenes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Revisar integralmente el capítulo de criterios diferenciales/desempate y sus anexos, identificar para cada criterio la norma vigente y el medio de acreditación aplicable, y armonizar Estudios Previos y pliego con el Decreto 287 de 2026 y la Circular Externa 003 de 2026. Eliminar remisiones a textos sustituidos o inconsistentes. 15. Licenciamiento de Windows Server y motor de base de datos del Servidor 3Referencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 9-10 (servidores) y pág. 15 (licenciamiento). Observación. Los servidores deben utilizar Windows Server “compatible con la arquitectura actual”, versión que se definiría en el acta de inicio, aunque el pliego afirma que el licenciamiento de sistemas operativos está incluido. Para el servidor de base de datos no se define el motor, versión ni licenciamiento requerido. Consideración. Windows Server y, especialmente, un motor comercial de base de datos como SQL Server pueden representar costos sustanciales. Definirlos después de adjudicar traslada al contratista un costo que no pudo valorar en igualdad de condiciones. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar antes del cierre la edición y versión mínima de Windows Server, modalidad de licenciamiento (incluido si admite BYOL), CAL si aplican, derechos de virtualización/alta disponibilidad y el motor, versión y modalidad de licenciamiento de la base de datos del Servidor 3. Confirmar que estos costos están incorporados en el presupuesto oficial. 16. Factibilidad y riesgo de última milla en San Jerónimo y ApartadóReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de San Jerónimo y Apartadó; Fase I de implementación. Estudios Previos: descripción de sedes rurales. Observación. San Jerónimo exige 30 Mbps dedicado más 300 Mbps de banda ancha sobre fibra hasta rack. Apartadó exige 30 Mbps dedicado más 300 Mbps de banda ancha por fibra. Los Estudios Previos advierten condiciones de factibilidad en sedes rurales y el propio plan de trabajo deja la validación formal de factibilidades para después del acta de inicio. Consideración. El oferente debe comprometer precio y plazo antes de validar integralmente disponibilidad de fibra, permisos, obras, postes, ductos o infraestructura de terceros. El riesgo aumenta con el plazo corto de implementación. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar ubicación exacta, coordenadas o datos suficientes para verificar factibilidad; permitir visita técnica o mecanismo equivalente antes del cierre; aclarar si la fibra es obligatoria o se admiten medios equivalentes con iguales SLA; definir quién asume obra civil, permisos y terceros; y armonizar estas obligaciones con el plazo definitivo. Confirmar específicamente la necesidad de los 300 Mbps de respaldo en cada sede. 17. Rionegro, Bello y Niquía: alcance mencionado en Estudios Previos pero omitido en el pliego técnicoReferencia documental: Estudios Previos: pág. 3 y análisis histórico de costos. Proyecto de Pliego: alcance técnico de sedes. Observación. Los Estudios Previos indican que el sistema final debe acoger la Sede Rionegro y los Laboratorios de Bello y Niquía dentro de los elementos de Seguridad y SD-WAN. Incluso se registra históricamente un valor adicional para estas instalaciones. Sin embargo, el pliego técnico desarrolla Medellín, Apartadó, Marinilla y San Jerónimo sin definir cantidades ni especificaciones para Rionegro, Bello y Niquía. Consideración. No es posible cotizar hardware, licencias, throughput o gestión SD-WAN de sedes cuyo inventario y requerimientos no están definidos. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Confirmar expresamente si Rionegro, Bello y Niquía están incluidos o excluidos del contrato. Si están incluidos, publicar para cada sede inventario de enlaces, capacidades, usuarios, throughput, equipos actuales, interfaces, direccionamiento, requerimientos de seguridad/SD-WAN y cantidades de hardware/licenciamiento. 18. Matriz de riesgos anunciada pero no incorporada en los Estudios Previos suministradosReferencia documental: Estudios Previos: numeral 11 “El análisis del riesgo y la forma de mitigarlo”. Proyecto de Pliego: Capítulo VI. Observación. El numeral 11 de los Estudios Previos indica “Se adjunta tabla”, pero la tabla de riesgos no aparece dentro del PDF revisado. A su vez, el pliego remite a esa matriz y advierte que no se aceptarán reclamaciones por riesgos previsibles no advertidos oportunamente. Consideración. La ausencia de la matriz impide conocer la tipificación, estimación, asignación y mitigación de riesgos que la propia Entidad pretende hacer exigible. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar íntegramente la matriz de riesgos antes del cierre, con probabilidad, impacto, responsable y medidas de mitigación, incluyendo al menos: últimas millas, permisos, obra civil, acceso a sedes, infraestructura de terceros, importación/hardware, licencias, migración, operador saliente, energía del sitio, cambios regulatorios y retrasos no imputables al contratista. 19. Estudio de precios, promedio de mercado y causales económicas de rechazoReferencia documental: Proyecto de Pliego: numerales 4, 5.3 y causales de rechazo 20, 24 y 25. Estudios Previos: análisis económico. Observación. El pliego señala que la oferta no podrá superar el “valor promedio establecido en el estudio de precios del mercado” y prevé rechazo por presupuestos/precios unitarios, aunque la subasta se realiza por un único ítem global. En los documentos revisados no se identifica inequívocamente una tabla pública que permita conocer ese promedio y los topes unitarios de cada componente. Consideración. Una causal de rechazo debe ser objetiva y verificable por todos los interesados. No puede depender de un valor promedio o unitario que no esté claramente publicado y armonizado con el Anexo Económico. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar el estudio de precios y su desglose por componente/ítem, indicando el promedio, topes unitarios y metodología utilizada. Si el único límite vinculante será el presupuesto global, eliminar o ajustar las referencias a promedios o topes unitarios no publicados. Armonizar las causales de rechazo 20, 24 y 25 con la estructura real del Anexo Económico y de la subasta. 20. Tratamiento del IVA y comparabilidad económica por componenteReferencia documental: Proyecto de Pliego: numerales 4, 4.1, 5.1 y Anexo Económico. Estudios Previos: tratamiento económico del Cloud. Observación. El pliego maneja oferta global “IVA incluido”, exige discriminar valores sin IVA/IVA/con IVA y contempla componentes con posibles tratamientos tributarios diferentes. Los Estudios Previos hacen referencias específicas al tratamiento de la nube, mientras la subasta aplica un margen global que incluye impuestos. Consideración. Si diferentes componentes son gravados, excluidos o exentos, la comparación debe hacerse con una regla uniforme para evitar que dos ofertas económicamente equivalentes se valoren de manera distinta. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar una matriz tributaria por componente o, al menos, definir el tratamiento esperado de conectividad, licencias, hardware, soporte y Cloud/IaaS; indicar sobre qué valor se aplica el margen mínimo de mejora y cómo se distribuye el descuento cuando los componentes tienen tratamientos de IVA distintos. 21. Experiencia: nivel UNSPSC y error en equivalencia del presupuesto en SMMLVReferencia documental: Proyecto de Pliego: págs. 28-29. Estudios Previos: requisito de experiencia y equivalencia en SMMLV. Observación. El pliego afirma exigir clasificación UNSPSC “a nivel de Clase”, pero presenta códigos de ocho (8) dígitos, que corresponden a nivel Producto, mientras el nivel Clase se identifica con seis (6) dígitos. Además, los Estudios Previos señalan que el 100% del presupuesto equivale a 165,3 SMMLV. Con presupuesto de $422.129.916 y SMLMV 2026 de $1.750.905, la equivalencia aritmética es aproximadamente 241,1 SMMLV. Consideración. La experiencia en RUP debe evaluarse con una clasificación y una cuantía inequívocas. Una diferencia de más de 75 SMMLV puede alterar materialmente la habilitación de oferentes. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Corregir el nivel UNSPSC exigido, indicando expresamente si se evaluará a nivel Clase (seis dígitos) o Producto (ocho dígitos) y su fundamento. Corregir la equivalencia en SMMLV o explicar la metodología temporal utilizada para convertir cada contrato, diferenciándola del valor de referencia del presupuesto actual. Aclarar además si basta con que cada contrato esté inscrito bajo al menos uno de los códigos listados o si se exige concurrencia de varios códigos. 22. Criterios diferenciales para Mipymes y empresas/emprendimientos de personas con discapacidadReferencia documental: Proyecto de Pliego: pág. 30. Observación. La regla general admite hasta cinco contratos para acreditar la experiencia, mientras los criterios diferenciales para Mipymes y empresas de personas con discapacidad reducen el máximo a cuatro contratos, manteniendo el mismo 100% del presupuesto. La ventaja material no resulta evidente y la redacción adicional sobre un contrato igual o superior al presupuesto requiere aclaración. Consideración. Un criterio diferencial debe constituir una condición objetivamente más favorable para el grupo beneficiario y no generar una carga equivalente o mayor. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Explicar de manera concreta en qué consiste la condición diferencial favorable. Si la intención es facilitar la acreditación, ajustar la regla para que resulte efectivamente menos gravosa que la general y armonizarla con el Decreto 287 de 2026 y las reglas aplicables a Mipymes. 23. Convocatoria limitada a Mipymes: precisión de la expresión “podrá”Referencia documental: Proyecto de Pliego: convocatoria a limitación a Mipymes y cronograma del 29/10/2026. Observación. El pliego señala que el proceso “podrá” ser limitado a Mipymes. El artículo 2.2.1.2.4.2.2 del Decreto 1082 de 2015, modificado por el Decreto 1860 de 2021, establece que las entidades deben limitar la convocatoria cuando concurran el umbral económico y las solicitudes válidas de por lo menos dos Mipymes colombianas con el término exigido. Consideración. La redacción debe reflejar el carácter obligatorio de la limitación cuando se cumplan todos los presupuestos normativos, para que los interesados conozcan correctamente el efecto de las solicitudes presentadas. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Ajustar la redacción para indicar que la convocatoria será limitada a Mipymes cuando se acrediten todos los requisitos normativos; precisar el plazo exacto y documentos requeridos para las solicitudes y publicar oportunamente la decisión antes del acto de apertura. 24. Reúso 1:1 hasta el “punto de descarga en USA”: definición y método de pruebaReferencia documental: Proyecto de Pliego: Poblado Medellín, ítem 1.3 Reúso. Observación. Se exige reúso 1:1 desde el Politécnico hasta un “punto de descarga en USA” y se deja el procedimiento de prueba para el acta de inicio, sin identificar punto geográfico, destino, servidor, protocolo, ventana de medición o condiciones de la red internacional. Consideración. La capacidad fuera de la red directa del proponente puede depender de tránsito, peering, congestión del destino y condiciones de terceros. Una obligación de resultado debe tener un método reproducible y definido antes de cotizar. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir antes del cierre el punto o puntos de medición en Estados Unidos, servidores de prueba, protocolos, duración, número de flujos, horarios, tolerancias y criterio de aprobación. Admitir certificación de capacidad del carrier y evidencia de cables/rutas internacionales como soporte complementario. 25. Definición y cálculo de disponibilidad 99,8% / 99,6%Referencia documental: Proyecto de Pliego: tablas de disponibilidad por sede. Observación. El pliego fija disponibilidades de 99,8% y 99,6% “de manera independiente”, pero no define fórmula, período de medición, si aplica por enlace, por sede o por solución integral, ni consecuencias económicas de cada nivel de indisponibilidad. Consideración. La disponibilidad solo es exigible de manera objetiva si existe una fórmula común, exclusiones y fuente de medición. También debe aclararse el efecto de mantenimientos, energía del sitio, fallas LAN de la Entidad y terceros no controlables. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar la fórmula de SLA, ventana mensual, fuente de tiempo, inicio/fin de incidente, exclusiones, tratamiento de mantenimientos y responsabilidad por energía/LAN/terceros. Indicar si el porcentaje aplica a cada enlace o al servicio agregado de la sede y definir la tabla de descuentos o consecuencias por incumplimiento. 26. Redundancia de Poblado y alta disponibilidad de equipos perimetralesReferencia documental: Proyecto de Pliego: Poblado ítem 1.6 Redundancia; arquitectura SD-WAN/NGFW e infraestructura física. Observación. El pliego exige dos últimas millas por rutas/canalizaciones distintas y centros de cableado ubicados en sitios geográficos diferentes, cada canal capaz de soportar todo el ancho de banda. Sin embargo, no define si los equipos perimetrales/firewalls también deben estar redundados en clúster o si existe un único CPE/NGFW que se convertiría en punto único de falla. Consideración. La redundancia de enlaces pierde efectividad si converge en un único equipo sin alta disponibilidad. Además, los oferentes necesitan conocer ubicación y condiciones de los centros de cableado. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Indicar número y ubicación de centros de cableado, puntos de entrega y capacidad eléctrica/rack; aclarar si se exige clúster HA de NGFW/CPE y su modalidad; y permitir visita técnica previa o información equivalente para diseñar las rutas y equipos sin puntos únicos de falla. 27. Capacidad de respaldo de 950 GB, política de retención, RPO y RTOReferencia documental: Proyecto de Pliego: especificaciones de Hosting/backup. Observación. Se exige capacidad de respaldo de hasta 950 GB para tres servidores, junto con copias full semanales, retención de varias semanas y copias mensuales. No queda claro si 950 GB corresponde a datos fuente protegidos o a capacidad total del repositorio después de considerar versiones/retención. Tampoco se fijan RPO ni RTO. Consideración. El dimensionamiento del repositorio puede variar varias veces según compresión, deduplicación, retención y crecimiento. RPO/RTO son esenciales para valorar una solución de continuidad. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar si los 950 GB corresponden a volumen lógico de datos protegidos o capacidad física del repositorio; publicar política completa de retención, crecimiento estimado, compresión/deduplicación esperada y número de restauraciones; y definir RPO y RTO por servidor, especialmente para la base de datos crítica. 28. Alcance de la alta disponibilidad del Hosting IaaSReferencia documental: Proyecto de Pliego: servidores virtuales de alta disponibilidad y arquitectura de Data Center. Observación. La expresión “plataforma virtual entorno de alta disponibilidad” no establece si la obligación se limita a la capa de hipervisor/infraestructura o si incluye clúster de sistemas operativos, balanceo, replicación de aplicaciones y/o base de datos. Consideración. Las diferentes interpretaciones tienen impactos importantes de licenciamiento, arquitectura y costo. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir con precisión el nivel de alta disponibilidad exigido: infraestructura física, hipervisor, almacenamiento, red, VM, sistema operativo, aplicación y base de datos; especificar el mecanismo de failover y los objetivos de recuperación esperados. 29. Migración y transición: información técnica insuficiente y participación del proveedor salienteReferencia documental: Proyecto de Pliego: Fase II. Estudios Previos: plataforma actual y continuidad del servicio. Observación. La Fase II exige migrar la base de datos crítica sin interrupción dentro de un período muy corto, pero no se informa motor, versión, tamaño, tasa de cambio, dependencias, ventanas permitidas, topología actual, método de exportación, accesos disponibles ni colaboración del proveedor saliente. Tampoco se define un período de traslape. Consideración. La migración sin interrupción puede requerir replicación, herramientas específicas, licencias y cooperación del operador actual, factores que no dependen exclusivamente del adjudicatario. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Publicar inventario de servidores y base de datos, tamaños, versiones, dependencias, método de acceso y ventanas; definir responsabilidades del proveedor saliente y de la Entidad; establecer período de coexistencia/traslape y criterios de aceptación; y confirmar que referencias a plataformas o marcas actuales son descriptivas y no obligatorias para el nuevo proveedor. 30. Seguridad del Data Center y canales 2 x 30 Mbps para servidores virtualesReferencia documental: Proyecto de Pliego: ítems 1.12, 1.13 y 1.14 de Poblado/Data Center. Observación. Se solicitan dos canales dedicados de 30 Mbps para enlaces de servidores virtuales y una instancia de ciberseguridad virtual con referencia “FG VHUB o equivalente”, sin definición funcional suficiente. No se explica por qué se requieren enlaces de Internet separados de 30 Mbps si los servidores están alojados en el Data Center del propio contratista, ni el throughput/túneles/sesiones/licencias de la instancia de seguridad. Consideración. La ambigüedad dificulta dimensionar firewall virtual, conectividad entre sedes y Cloud, y costos de tránsito. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Definir arquitectura lógica esperada, origen y destino de los dos enlaces de 30 Mbps, si deben ser físicamente independientes y su SLA. Sustituir referencias ambiguas de modelo por requisitos funcionales mínimos: throughput con UTM, VPN/IPsec, sesiones, túneles, interfaces, HA, licencias y capacidad de administración. 31. IPv6 nativo, bloque IPv4 /29 y plazo de acceso a la plataforma de monitoreoReferencia documental: Proyecto de Pliego: requisitos IPv6, Marinilla /29, ítems 1.9 y 1.10 de monitoreo/PQR. Observación. El pliego exige IPv4 e IPv6 nativo simultáneo sin costo en todos los ítems, incluso enlaces rurales y de banda ancha; en Marinilla exige un /29 equivalente a seis direcciones públicas disponibles; y exige que las alarmas estén operativas al momento de entrega mientras concede hasta 30 días para habilitar el acceso total a la plataforma de gestión. Consideración. El medio radio no impide IPv6, pero el requisito depende de que cada acceso de terceros soporte IPv6 nativo. El número de IP públicas efectivamente disponibles depende de cómo se enrute el /29. Finalmente, la diferencia de plazos de monitoreo requiere aclaración. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Precisar si IPv6 nativo es obligatorio en cada enlace individual, incluido banda ancha de terceros, y cómo se acreditará. Confirmar si las seis IP del /29 quedarán efectivamente disponibles para la Entidad o si gateway/CPE consumirá alguna dirección. Unificar el momento desde el cual deben estar operativas las alarmas, tickets y acceso de los técnicos a la plataforma. 32. Corrección de errores formales y referencias de copia/pegaReferencia documental: Proyecto de Pliego, Estudios Previos y archivo de anexos, diferentes páginas. Observación. Además de las inconsistencias sustantivas anteriores, se identifican referencias que aparentan provenir de otros documentos o versiones: CDP 6349 en el pliego frente a 6346 en Estudios Previos; menciones a “Licitación Pública”, “precios oficiales de Microsoft”, “honorarios” y referencias ajenas al objeto; duplicidad de numerales/capítulos; numeración repetida en servidores; expresiones temporales erróneas; y ubicación de la póliza de seriedad dentro de garantías posteriores a la adjudicación. También se reportan fechas antiguas en anexos. Consideración. Aunque algunos errores puedan ser formales, en conjunto incrementan el riesgo de interpretación contradictoria y de diligenciamiento incorrecto de la oferta. SOLICITUD A LA ENTIDAD: Realizar una revisión integral de control de calidad documental antes del pliego definitivo y publicar versiones corregidas y consolidadas de Pliego, Estudios Previos y Anexos. Identificar expresamente las correcciones efectuadas y garantizar que números de proceso, CDP, modalidades, numerales, plazos, garantías, formatos y referencias correspondan exclusivamente a SASI_VA_6396_2026. Solicitud finalCon fundamento en las observaciones anteriores, respetuosamente solicitamos al Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid revisar y ajustar el Proyecto de Pliego de Condiciones, los Estudios Previos y los anexos antes de la publicación del pliego definitivo, de manera que las condiciones técnicas, económicas, financieras, jurídicas y sancionatorias sean consistentes, objetivamente verificables y permitan la libre concurrencia en igualdad de condiciones. Solicitamos que la respuesta a las observaciones indique de manera expresa cuáles son aceptadas, parcialmente aceptadas o no aceptadas y que, cuando proceda, la modificación quede incorporada directamente en el pliego definitivo, anexos corregidos o adenda correspondiente. En particular, solicitamos que cualquier cambio que altere costos, alcance, factibilidad de última milla, licenciamiento, experiencia o forma de presentar la oferta sea publicado con antelación suficiente para que los interesados puedan estructurar nuevamente sus propuestas. Cordialmente, INGFRACOL S.A.S.