Mantenimiento de vehículos y motocicletas MEPAS DENAR y unidades de afectación del gasto.

Observaciones y mensajes

1. Observaciones9 de nov de 2026, 17:08

   Observaciones al proyecto de pliego PN MEPAS SA MC 006 2026 - Grupo 2 (Lotes 3 y 4 Tumaco) - Doris Yomary Rodríguez Díaz (Rally Motors)

   San Andrés de Tumaco, 9 de noviembre de 2026 Señores POLICÍA NACIONAL – POLICÍA METROPOLITANA DE SAN JUAN DE PASTO Grupo de Contratos San Juan de Pasto Referencia: Observaciones al proyecto de pliego de condiciones del proceso de selección abreviada de menor cuantía PN MEPAS SA MC 006 2026, cuyo objeto es la prestación del servicio de mantenimiento integral (preventivo y correctivo) a todo costo del parque automotor de la Policía Nacional asignado a la Policía Metropolitana de San Juan de Pasto, Departamento de Policía Nariño y demás unidades de afectación del gasto y de apoyo o en comisión temporal. Respetados señores: Yo, DORIS YOMARY RODRÍGUEZ DÍAZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 59.822.562 de Pasto, obrando en nombre propio como persona natural comerciante, propietaria del establecimiento de comercio RALLY MOTORS (NIT 59.822.562-1), interesada en participar en el Grupo 2 (Lote 3 – Vehículos y Lote 4 – Motocicletas, Distrito Especial de Policía Tumaco), presento dentro del término previsto en el cronograma, y con fundamento en el artículo 2.2.1.1.2.1.4 del Decreto 1082 de 2015, las siguientes observaciones, con el único propósito de que las reglas del proceso sean claras, objetivas y proporcionales (Ley 80 de 1993, artículo 24, numeral 5; Ley 1150 de 2007, artículo 5). Las observaciones 2 a 5 no buscan restringir la participación: buscan que los requisitos que el propio proyecto ya exige (personal, infraestructura y sede en Tumaco) se verifiquen de forma objetiva y antes de adjudicar, en desarrollo de los principios de eficacia, economía, moralidad e imparcialidad que rigen la función administrativa (Constitución Política, artículo 209), y proteger así a la Entidad frente a los riesgos de nulidad y de incumplimiento que se describen en cada una. OBSERVACIÓN No. 1 — Base de cálculo del capital de trabajo – Grupo 2 Aparte del proyecto de pliego: Indicadores financieros del Grupo 2, capital de trabajo. Observación: El texto exige un capital de trabajo igual o superior al 50 % del "valor total del presupuesto oficial asignado a este proceso" y, a continuación, indica que quien se presente a más de un lote debe cumplir con la suma de los presupuestos asignados a cada lote. La primera frase admite leerse sobre el presupuesto total del proceso ($3.227.077.914), lo que haría imposible el requisito para los lotes de Tumaco y pondría en riesgo la pluralidad de oferentes del Grupo 2. Fundamento: Requisitos habilitantes adecuados y proporcionales a la naturaleza y valor del contrato (Ley 1150 de 2007, art. 5, num. 1; Decreto 1082 de 2015, art. 2.2.1.1.1.6.1). Solicitud: Precisar que el capital de trabajo del Grupo 2 se calcula sobre el presupuesto oficial del lote o de los lotes a los que se presenta el oferente (Lote 3: $241.500.000; Lote 4: $172.500.000). OBSERVACIÓN No. 2 — Verificación de la capacidad operativa real en la visita técnica Aparte del proyecto de pliego: Ítem 14 (capacidad operativa – infraestructura del taller), numerales 8 (plano del taller), 10 (condiciones de los puestos de trabajo) y 15 (visita técnica). Observación: La visita técnica es el único momento en que la Entidad comprueba que el taller ofertado existe y puede atender el parque automotor del lote. El proyecto exige infraestructura, equipos y personal, pero no precisa qué se comprueba en la visita ni con qué consecuencia. Un taller adecuado a última hora, sin personal ni equipos en operación, podría superar una verificación visual y luego no responder en la ejecución, que es precisamente el riesgo que la matriz del proyecto califica como ALTO (riesgo No. 10, no cumplimiento de los tiempos de entrega). Fundamento: Los requisitos habilitantes deben ser adecuados y proporcionales a la naturaleza y valor del contrato (Ley 1150 de 2007, art. 5, num. 1; Colombia Compra Eficiente, Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes, CCE-EICP-MA-04, §1.2); el análisis del sector debe hacerse también desde la perspectiva técnica, organizacional y de riesgo (Decreto 1082 de 2015, art. 2.2.1.1.1.6.1); y las reglas del pliego deben ser objetivas y la Entidad responde por la escogencia del contratista (Ley 80 de 1993, art. 24, num. 5, y art. 26). Solicitud: Precisar en el pliego definitivo que: (i) las visitas técnicas se realizarán dentro de un período fijado en el cronograma, de dos (2) a tres (3) días hábiles, y la Entidad comunicará a cada oferente por SECOP II la fecha y hora de su visita con no menos de dos (2) días hábiles de antelación; (ii) la distribución y los puestos de trabajo existentes en el sitio deben corresponder a los del plano aportado con la oferta (numeral 8); (iii) los elevadores, mesas o bancos elevadores y equipos exigidos deben estar instalados y operar en presencia del comité evaluador; (iv) el personal mínimo se verifica en la misma visita, en los términos de la observación No. 4; (v) la Entidad grabará en video la totalidad de la visita, incluida la verificación del personal, y levantará acta firmada en el sitio con registro fotográfico, sin perjuicio de que el oferente también la grabe; y (vi) la sede que no permita la visita en la fecha y hora fijadas, o que no tenga en funcionamiento lo exigido, será evaluada como NO CUMPLE, sin segunda visita ni adecuaciones posteriores al cierre. OBSERVACIÓN No. 3 — Matrícula de la sede, identificación del inmueble y respaldo del convenio con terceros Aparte del proyecto de pliego: Ítem 14, numerales 2 (sede o taller), 4 (carácter exclusivo de la sede) y 7 (matrícula mercantil), y "Condición especial para los lotes 3 y 4" (sede de un tercero mediante convenio). Observación: El proyecto exige que el certificado de uso del suelo coincida con la dirección del inmueble ofertado (numeral 5), pero no exige lo mismo de la matrícula mercantil del establecimiento (numeral 7), de modo que podría ofrecerse un inmueble distinto de aquel donde realmente opera el establecimiento registrado. Además, la exclusividad de la sede se predica de la "sede" sin precisar si se identifica por el inmueble o por la matrícula mercantil, aunque en un mismo inmueble pueden registrarse varios establecimientos. Por último, cuando la sede pertenece a un tercero, el proyecto no exige prueba de su titularidad sobre el inmueble ni de su compromiso exclusivo, y la terminación del convenio durante la evaluación dejaría a la Entidad sin la infraestructura evaluada, situación que el propio proyecto busca evitar al prohibir el cambio de sede. Fundamento: Selección objetiva y deber de la Entidad de asegurar la ejecución del contrato (Ley 1150 de 2007, art. 5; Ley 80 de 1993, arts. 25 y 26). Solicitud: (i) Exigir que la matrícula mercantil del establecimiento que funciona en la sede ofertada esté activa y renovada a la fecha de cierre y registre la dirección del inmueble ofertado; (ii) precisar que la sede se identifica por el inmueble (dirección y, cuando exista, matrícula inmobiliaria), de modo que un mismo inmueble ofrecido por distintos oferentes, aunque con matrículas mercantiles distintas, se considere la misma sede; (iii) exigir que el convenio con el tercero esté suscrito por ambas partes, se acompañe de la prueba de la propiedad o tenencia del tercero sobre el inmueble (certificado de tradición o contrato de arrendamiento), incluya su compromiso de exclusividad con un solo proponente y tenga vigencia por todo el plazo del contrato; y (iv) precisar que la terminación del convenio antes de la adjudicación impide habilitar la oferta. OBSERVACIÓN No. 4 — Personal mínimo real, identificado y presente en la sede ofertada Aparte del proyecto de pliego: Ítem 13 (personal técnico mínimo): criterios generales (naturaleza del requisito, acreditación, exclusividad, seguridad social y atención de emergencias) y cuadros de personal de los lotes 3 y 4; Ítem 14, numeral 15 (visita técnica). Observación: Con el proyecto, el oferente solo certifica bajo juramento que "cuenta con" el personal, sin identificarlo, y la Entidad verifica las personas después de adjudicar. Así, la Entidad evalúa y adjudica sin saber si el personal existe, si trabaja en la sede ofertada o si está vinculado a talleres de otras ciudades. Este riesgo no es hipotético: el Consejo de Estado anuló una adjudicación y declaró de oficio la nulidad absoluta del contrato porque el adjudicatario no tenía completo, al cierre, el equipo mínimo de trabajo exigido y lo completó después (sentencia 72107 de 2026, citada en el fundamento). Ese personal no puede cumplir lo que el propio proyecto exige: "disponibilidad permanente" del parque automotor, atención de emergencias en máximo cuatro (4) horas en zona urbana y doce (12) en zona rural, un jefe de taller como enlace por cada sede, y tiempos de 1 a 2 días para el mantenimiento preventivo y de 3 a 10 para el correctivo. Si después de adjudicar el personal no aparece, la Entidad ya no puede escoger otra oferta, y el riesgo que la matriz califica como ALTO (riesgo No. 10, no cumplimiento de los tiempos de entrega) se materializa. Fundamento: (a) El personal mínimo es una condición técnica habilitante del Anexo No. 1, y los requisitos habilitantes deben ser adecuados y proporcionales a la naturaleza y valor del contrato (Ley 1150 de 2007, art. 5, num. 1; Colombia Compra Eficiente, Manual para determinar y verificar los requisitos habilitantes, CCE-EICP-MA-04, §1.2), con base en un análisis del sector hecho también desde la perspectiva técnica, organizacional y de riesgo (Decreto 1082 de 2015, art. 2.2.1.1.1.6.1). (b) Ese requisito debe existir a la fecha de cierre: durante el término para subsanar "los proponentes no podrán acreditar circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso" (Ley 1150 de 2007, art. 5, par. 1, modificado por la Ley 1882 de 2018). (c) El Consejo de Estado anuló un acto de adjudicación y declaró de oficio la nulidad absoluta del contrato porque el adjudicatario completó después del cierre el equipo mínimo de trabajo que su oferta no tenía completo, y precisó que lo subsanable es "la acreditación o prueba de los requisitos habilitantes, pero no la configuración material de los mismos" (Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 19 de agosto de 2026, radicado 52001-23-33-000-2021-00207-01 (72107)). Si la Entidad solo identifica al personal después de adjudicar, no puede comprobar que existía al cierre y expone la adjudicación y el contrato a ese mismo vicio. (d) Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los fines de la contratación y a proteger los derechos de la entidad, y responden por sus actuaciones y omisiones (Ley 80 de 1993, art. 26, nums. 1 y 2); verificar el personal antes de adjudicar protege a la Entidad y a quienes integran el comité evaluador. (e) La función administrativa se rige por los principios de eficacia, economía y moralidad (Constitución Política, art. 209), que se cumplen cuando el contrato se adjudica a quien realmente puede mantener disponible el parque automotor de la Policía en Tumaco. Solicitud: (i) Exigir con la oferta la relación nominal del personal mínimo de cada lote: nombre, número de cédula, cargo y sede donde prestará el servicio; (ii) precisar que el personal relacionado debe ser el mismo que prestará el servicio en la sede ofertada para el lote y hacer parte de la nómina o del personal del taller donde se realizarán las reparaciones, lo cual se acreditará con certificación laboral expedida por el titular de esa sede, sea el proponente o el tercero con el que suscribió el convenio (condición especial de los lotes 3 y 4), en la que conste que la persona labora en esa sede; y que el personal debe estar disponible y laborando en la sede ofertada; (iii) verificar en la visita técnica que cada persona relacionada se encuentre presente en la sede, identificada con su cédula de ciudadanía o, en su defecto, con el comprobante de documento en trámite expedido por la Registraduría Nacional del Estado Civil, y exhibiendo los certificados de formación exigidos para su cargo, contrastándolos con la relación nominal; la Entidad podrá cotejar la identidad por los medios legales a su alcance, incluida la huella dactilar, con autorización del titular por tratarse de un dato sensible (Ley 1581 de 2012, arts. 5 y 6); la persona ausente, no identificada, sin certificados o que no coincida con la relación no se contará, y si no se completa el personal mínimo del lote la oferta será evaluada como NO CUMPLE; (iv) dejar constancia en video y en el acta de la visita de la verificación de cada persona; y (v) precisar que una misma persona no puede ser presentada en ofertas de proponentes distintos; de presentarse, ninguna de esas ofertas podrá acreditarla. Las certificaciones de experiencia y la afiliación a seguridad social pueden seguir exigiéndose al momento de la adjudicación y de la ejecución, como prevé el proyecto. OBSERVACIÓN No. 5 — Origen de las certificaciones de calidad del servicio Aparte del proyecto de pliego: Ítem 14, numeral 16 (calidad del servicio: mínimo cinco certificaciones). Observación: El proyecto no precisa quién puede expedir las certificaciones ni qué datos deben contener, de modo que podrían aportarse certificaciones de personas vinculadas al propio oferente, sin valor como prueba de la calidad del servicio. Fundamento: Selección objetiva (Ley 1150 de 2007, art. 5) y reglas claras (Ley 80 de 1993, art. 24, num. 5). Solicitud: Precisar que las certificaciones: (i) deben ser expedidas por el contratante del respectivo contrato de mantenimiento; (ii) deben indicar número u objeto del contrato, fechas de ejecución y datos de contacto verificables de quien certifica; y (iii) no pueden provenir de personas naturales o jurídicas vinculadas con el oferente por parentesco, participación societaria o relación laboral. OBSERVACIÓN No. 6 — Puntaje adicional para emprendimientos y empresas de mujeres Aparte del proyecto de pliego: Anexo No. 2.1, factores de ponderación de los lotes de vehículos y de motocicletas. Observación: El proyecto no asigna el puntaje adicional que el reglamento prevé, en la selección abreviada de menor cuantía, para los proponentes que acrediten la calidad de emprendimiento o empresa de mujeres, a pesar de que la evaluación no se limita al menor precio sino que incluye factores técnicos. Fundamento: Decreto 1082 de 2015, artículos 2.2.1.2.4.2.14 (definición y acreditación) y 2.2.1.2.4.2.15 (puntaje adicional en selección abreviada de menor cuantía), adicionados por el Decreto 1860 de 2021. Solicitud: Incluir en los factores de ponderación de cada lote el puntaje adicional del 0,25 % del total de los puntos para el proponente que acredite la calidad de emprendimiento o empresa de mujeres, en los términos del artículo 2.2.1.2.4.2.15 del Decreto 1082 de 2015. Agradezco la atención y quedo atenta a la respuesta, que solicito se publique en SECOP II. Atentamente, DORIS YOMARY RODRÍGUEZ DÍAZ C.C. 59.822.562 de Pasto · NIT 59.822.562-1 Propietaria del establecimiento RALLY MOTORS Avenida Los Estudiantes, San Andrés de Tumaco (Nariño) · Cel. 317 854 2894 · yomaryrd@hotmail.com

   • Carta observaciones MC 006 2026 - FINAL.pdf